В тернопільської влади великі проблеми. Вона геть не прозорий
Закон про Доступ виконується лише в чотирьох областях.
Результати жовтневої хвилі запитів показали, що лише 2 обласні державні адміністрації та 3 міські ради міст обласного значення не надали відповідь на інформаційний запит, серед яких: Житомирська й Чернівецька ОДА, а також Дніпропетровська, Черкаська, Чернівецька міські ради.
Рейтинг найзакритіших органів місцевої влади та місцевого самоврядування наразі також очолюють Херсонська та Луганська міські ради.
Це пов’язано з тим, що попри надання відповіді як такої, державні службовці відповідальні за забезпечення реалізації права знати для українських громадян, не належно виконують свої функції. Таким чином, відповідь була надана з запізненням та не в повному обсязі задовольняла всі поставлені питання.
Найвідкритішими обласними державними адміністраціями стали – Волинська, Одеська та Сумська, отримавши 5 балів з 5. Таким чином, відповідь була оформлена належним чином, надана вчасно, у визначений законом п’ятиденний термін, і містила відповіді на всі поставлені в запиті питання.
Те саме стосується й Житомирської, Запорізької, Кіровоградської, Одеської, Рівненської, Сумської міських рад, які блискуче забезпечили доступ до публічної інформації, в межах своїх повноважень.
| Регіон | Середній бал по регіону | міські ради міст обласного значення | ОДА | міські ради | РДА №1 | РДА №2 |
| Чернівецький | 1,34 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1,93 | 4,75 |
| Чернігівський | 1,51 | 3,89 | 3,64 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Житомирський | 1,95 | 5,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 4,75 |
| Закарпатський | 2,51 | 4,14 | 4,11 | 0,00 | 0,00 | 4,32 |
| Тернопільський | 2,64 | 3,07 | 4,75 | 0,00 | 2,57 | 2,82 |
| Львівський | 2,72 | 2,21 | 3,57 | 0,00 | 3,46 | 4,36 |
| Донецький | 2,72 | 2,79 | 4,57 | 1,93 | 0,00 | 4,32 |
| Рівненський | 2,78 | 5,00 | 4,14 | 0,00 | 0,00 | 4,75 |
| Херсонський | 2,88 | 0,93 | 4,36 | 0,00 | 4,75 | 4,36 |
| Івано-Франківський | 3,06 | 3,64 | 4,07 | 4,75 | 2,82 | 0,00 |
| АР Крим | 3,16 | 3,46 | 2,42 | 3,57 | 2,25 | 4,11 |
| Луганський | 3,17 | 1,79 | 2,43 | 3,64 | 4,54 | 3,46 |
| Хмельницький | 3,23 | 3,89 | 3,42 | 0,00 | 4,75 | 4,07 |
| Черкаський | 3,25 | 0,00 | 4,14 | 3,89 | 4,32 | 3,89 |
| Одеський | 3,27 | 5,00 | 5,00 | 3,67 | 2,67 | 0,00 |
| Полтавський | 3,29 | 3,04 | 4,75 | 4,36 | 4,32 | 0,00 |
| Вінницький | 3,34 | 3,86 | 4,79 | 0,00 | 3,46 | 4,57 |
| Дніпропетровський | 3,48 | 0,00 | 4,36 | 3,71 | 4,57 | 4,75 |
| Волинський | 3,49 | 3,92 | 5,00 | 2,39 | 2,43 | 3,71 |
| Кіровоградський | 3,58 | 5,00 | 3,75 | 5,00 | 0,00 | 4,14 |
| Миколаївський | 3,61 | 2,36 | 4,32 | 4,32 | 3,42 | 3,64 |
| Київський | 4,01 | 3,50 | 3,42 | 4,75 | 4,75 | 3,64 |
| Харківський | 4,09 | 4,32 | 3,00 | 4,00 | 5,00 | 4,14 |
| Запорізький | 4,17 | 5,00 | 4,36 | 4,57 | 2,61 | 4,32 |
| Сумський | 4,18 | 5,00 | 5,00 | 3,71 | 2,18 | 5,00 |
На жаль, жодна область в цілому не показала такий гарний результат як деякі обласні державні адміністрації та міські ради, однак Сумська, Запорізька, Київська та Харківська області змогли подолати чотирибальний бар’єр, втративши лише один бал з п’яти у рейтингу прозорості органів влади. Більшою мірою, на закритість цих регіонів вплинуло неналежне виконання Закону про Доступ районними державними адміністраціями та міськими радами невеликих міст в області.
В порівнянні з вереснем, список областей, де вкрай важко отримати публічну інформацію поповнився Житомирською та Чернівецькою, які наразі гідно складають компанію Чернігівській області у рейтингу найзакритіших областей.
Насамкінець, хочеться відмітити Сумську, Запорізьку, Тернопільську обласні державні адміністрації, а також Рівненську, Запорізьку, Житомирську міські ради, які щораз засвідчили свою відкритість протягом останніх півроку проводження моніторингу.
Моніторинг здійснюється Центром Політичних Студій та Аналітики за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні в рамках проекту «Знати, щоб діяти!».
Детальніше з новинами про доступ до публічної інформації Ви можете ознайомитись на сайті Прозора Бюрократія» http://access-info.org.ua/
Керівник Тернопільського регіонального представництва Центру Політичних Студій та Аналітики Ігор Процик